Районный суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью) к лишению свободы. Сторона защиты подала апелляционную жалобу. Судебная коллегия жалобу оставила без удовлетворения, но приговор изменила и смягчила наказание.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия указала, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК не учёл в качестве смягчающих состояние здоровья родителей и супруги осуждённого и то, что он единственный кормилец в семье. Кроме того, смягчающим признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сочла необходимым учесть эти обстоятельства и с учётом дополнительно установленных смягчающих снизила наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. При этом исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и 73 УК суд не нашёл, как и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК. Вопросы зачёта и вещественных доказательств, по оценке суда, решены верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Состояние здоровья родителей и супруги и то, что осуждённый единственный кормилец, суд в этом деле признал смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК.
- Противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, здесь также признано смягчающим.
- Новые смягчающие повлекли снижение срока, но не дали оснований для ст. 64 и 73 УК: в их применении отказано.
- Довод не сработает, если эти обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-171/2026, 12.03.2026.