Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили лишение свободы. Защитник подал апелляционную жалобу. Астраханский областной суд жалобу оставил без удовлетворения, но изменил приговор и смягчил наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция учла, что в результате действий после преступления потерпевшей была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признала смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей после совершённого преступления. Отдельно суд исключил ссылку на показания свидетелей-оперуполномоченных в части изложения пояснений осуждённого и потерпевшей как на доказательства виновности.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что признание этого смягчающего обстоятельства является основанием для смягчения размера наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, суд признал правильными назначение именно лишения свободы с учётом ст. 6, 43, 60 УК РФ и вывод о невозможности применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Вид колонии определён по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле оказание помощи потерпевшей после преступления признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
- Апелляция признала это обстоятельство, хотя доводы жалобы отклонила.
- Новое смягчающее обстоятельство привело к снижению срока, но не к замене лишения свободы: ст. 73 УК РФ суд не применил.
- Пересказ оперативниками пояснений осуждённого и потерпевшей исключён из доказательств виновности.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-777/2026, 04.06.2026.
