Осуждённый был приговорён к лишению свободы по части 1 статьи 112 УК РФ (причинение среднего вреда здоровью). Также, судя по фрагментам, ранее он был осуждён за тяжкий вред здоровью по статье 111 УК РФ. Мировой судья признал у него рецидив преступлений и при назначении наказания применил часть 2 статьи 68 УК РФ. Однако прокурор подал апелляционное представление, то есть обжаловал приговор, указывая на нарушения. Апелляционный суд рассмотрел дело и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на неправильное применение мировым судьёй правил назначения наказания при рецидиве. Суд первой инстанции, посчитав нужным применить положения части 2 статьи 68 УК РФ, фактически назначил наказание менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, что соответствует положениям части 3 статьи 68 УК РФ. Это противоречие было устранено апелляционной инстанцией. Кроме того, суд апелляционной инстанции самостоятельно признал новое смягчающее обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что обнаружил фактическое несоответствие между заявленным применением нормы (часть 2 статьи 68 УК РФ) и результатом её применения (наказание, которое по размеру соответствует части 3 статьи 68 УК РФ). Часть 2 статьи 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при рецидиве не может быть ниже одной трети максимального срока, тогда как часть 3 этой же статьи позволяет назначить наказание ниже этого порога при наличии исключительных обстоятельств или активного способствования раскрытию преступления, а также при наличии смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд первой инстанции указал на применение части 2, но назначил наказание, которое по сроку попадает под часть 3. Апелляционный суд, учитывая установленные ранее смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние) и вновь признанное обстоятельство (аморальность поведения потерпевшего), счёл возможным прямо указать на применение части 3 статьи 68 УК РФ, что позволило ему смягчить наказание и заменить лишение свободы на принудительные работы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если суд первой инстанции при наличии рецидива формально указал на применение части 2 статьи 68 УК РФ, но фактически назначил наказание ниже минимального порога, установленного этой нормой, это является основанием для изменения приговора в апелляции.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как аморальность поведения потерпевшего (если она доказана и явилась поводом для преступления), может быть учтено вышестоящим судом как новое обстоятельство для смягчения наказания.
- Суд апелляционной инстанции может самостоятельно переквалифицировать или уточнить правовую основу назначения наказания, если видит ошибку в применении норм нижестоящим судом.
- Применение части 3 статьи 68 УК РФ позволяет существенно снизить наказание даже при рецидиве, если есть достаточные смягчающие обстоятельства.
- Однако, этот довод не сработает, если нижестоящий суд правильно применил нормы о рецидиве и учел все смягчающие обстоятельства, а вышестоящий суд не находит новых оснований для изменения приговора.
Решение: Ефремовский межрайонный суд Тульской области (Тульская область), дело 10-12/2024, —.