Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) и с учётом рецидива назначил 11 месяцев лишения свободы, сославшись на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приговор обжаловал прокурор в апелляционном представлении. Дело рассмотрел Ефремовский межрайонный суд Тульской области.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод о противоречии в применении правил о рецидиве: мировой судья указал ч. 2 ст. 68 УК РФ, но назначил 11 месяцев — меньше одной трети максимального срока самого строгого наказания за это преступление, то есть фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции учёл смягчающие обстоятельства, установленные мировым судьёй, и сам признал ещё одно — аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учётом этого суд указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизил срок по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Кроме того, из квалификации исключён признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если при рецидиве суд назначил меньше трети максимума, но сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, это противоречие может стать поводом для изменения приговора.
- Аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, апелляция может признать смягчающим обстоятельством сама.
- В этом деле совокупность изменений позволила заменить лишение свободы принудительными работами.
- Довод не сработает, если суд назначил наказание в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ и не допустил противоречия между ссылкой на норму и размером срока.
Решение: Ефремовский межрайонный суд Тульской области (Тульская область), дело 10-12/2024, —.
