Человека осудили по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). На приговор подали апелляционное представление прокурор района и апелляционную жалобу потерпевший. Представление коллегия удовлетворила, жалобу потерпевшего оставила без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции мог и должен был, однако не учёл всех смягчающих обстоятельств. Она признала дополнительными смягчающими аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и состояние здоровья осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Состояние здоровья подтверждено медицинской справкой районной больницы о сложном переломе ноги. Коллегия сочла возможным признать указанные сведения смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК. Иных сведений, которые следовало бы признать смягчающими, не представлено. С учётом изменений, данных о личности и обстоятельств дела наказание по ч. 1 ст. 111 УК с применением ст. 64 УК смягчено до 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В остальном приговор признан законным, обоснованным и справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле суд признал смягчающим аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления.
- Травма осуждённого, подтверждённая медицинской справкой, была учтена как смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК.
- Представление прокурора здесь было в пользу осуждённого, и его удовлетворение привело к смягчению наказания.
- Жалоба потерпевшего не привела к усилению наказания: её отклонили.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-727/2026, 25.05.2026.
