Женщину обвиняли в причинении тяжкого вреда здоровью. Суздальский районный суд Владимирской области 12 марта 2026 года вынес обвинительный приговор. Его обжаловали прокурор (апелляционным представлением) и адвокат осуждённой. С июля 2025 года осуждённая находилась под стражей.
Какой довод сработал по ст. 114 УК
Областной суд отменил приговор и вынес собственный апелляционный приговор: осуждённая признана виновной по ч. 1 ст. 114 УК РФ (тяжкий вред здоровью, причинённый при превышении пределов необходимой обороны). По этой статье суд счёл сроки давности уголовного преследования истёкшими.
Почему апелляция с ним согласилась
Назначив 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, суд одновременно освободил осуждённую от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отменил меру пресечения в виде заключения под стражу и освободил её из-под стражи. Время под стражей с 29 июля 2025 года зачтено из расчёта один день за два дня колонии-поселения. При этом с осуждённой взысканы в пользу потерпевшей 500 000 рублей компенсации морального вреда и 68 000 рублей материального ущерба, а также процессуальные издержки на адвоката в апелляции: суд не нашёл оснований признать её имущественно несостоятельной, поскольку она трудоспособна и может получать доход.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 114 УК
- Если действия квалифицированы по статье о превышении пределов необходимой обороны, срок давности по ней короче, и он может истечь ещё до вступления приговора в силу.
- Истечение давности ведёт к освобождению от наказания, но не к оправданию: человек остаётся осуждённым.
- Освобождение от наказания не снимает обязанности возместить потерпевшему ущерб и моральный вред.
- Трудоспособного осуждённого без инвалидности и препятствующих работе заболеваний суд, как в этом деле, может не освободить от оплаты услуг назначенного адвоката.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-1545/2026, 30.09.2026.
