Суд первой инстанции осудил двух лиц: одного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, другого по ст. 316 УК РФ. Осуждённый, получивший срок по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и его защитник обжаловали приговор. В апелляции суд рассмотрел их жалобы и оставил приговор без изменения, но при этом освободил второго осуждённого от наказания по ст. 316 УК РФ.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Хотя во фрагментах акта прямо не приводится, что именно просил защитник осуждённого по ст. 316 УК РФ, из решения суда следует, что суд освободил осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это основание применяется, если со дня совершения преступления прошло определённое время. Суд применил п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции установил, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оно было совершено 19 января 2013 года. Суд также отметил, что осуждённый не уклонялся от следствия и суда. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли два года, которые установлены законом для преступлений небольшой тяжести как срок давности. Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия для применения срока давности соблюдены, и осуждённый подлежит освобождению от наказания за это преступление.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Применение сроков давности возможно, если преступление относится к небольшой тяжести и с момента его совершения прошло два года.
- Обязательное условие – осуждённый не должен был уклоняться от следствия и суда. Если бы он скрывался, сроки давности были бы приостановлены.
- Истечение сроков давности ведёт к освобождению от наказания, но это не отменяет факт совершения преступления.
- Этот довод не сработает, если преступление тяжкое или особо тяжкое, или если срок давности не истёк на момент вынесения решения судом.
Решение: Сахалинский областной суд, дело 22-160/2015, —.