Районный суд признал ранее не судимого мужчину виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК; осуждённый находился под стражей. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Областной суд переквалифицировал действия осуждённого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 114 УК (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и назначил 1 год ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без согласия надзорного органа, являться туда на регистрацию два раза в месяц.
Почему апелляция с ним согласилась
Назначая новое наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию (подробные последовательные показания, предоставление жилья для осмотра), вызов скорой помощи потерпевшему, состояние здоровья, отсутствие судимости, характеристики, помощь матери, извинения перед потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании, а также противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК). Отягчающих обстоятельств суд не установил. Время под стражей с 03.08.2025 по 05.08.2025 и с 30.03.2026 по 24.06.2026 зачтено по ч. 3 ст. 72 УК из расчёта один день за два дня ограничения свободы, осуждённый освобождён из-под стражи немедленно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Переквалификация с ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК в этом деле изменила вид наказания: вместо прежнего наказания назначено ограничение свободы.
- Противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом, суд учёл как смягчающее.
- Время под стражей засчитано в ограничение свободы день за два, что привело к немедленному освобождению.
- Переквалификация не означает оправдания: осуждение по более мягкой статье сохраняется.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-1847/2026, 24.06.2026.
