Осуждённого обвиняли в причинении тяжкого вреда здоровью, а также по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК. Городской суд осудил его по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. По ст. 389.15 и 389.16 УПК это основание для отмены приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия решила, что допущенные нарушения нельзя устранить в суде апелляционной инстанции. Поэтому на основании ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК приговор отменён, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Иные доводы жалоб апелляция не рассматривала: они могут быть проверены при новом рассмотрении дела. Меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставил прежней и продлил на 2 месяца, до 20 июня 2026 года, сославшись на тяжесть обвинения и данные о личности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле несоответствие выводов приговора фактическим обстоятельствам, связанное с оценкой доказательств, повлекло отмену приговора.
- Отмена с передачей дела на новое рассмотрение не означает оправдания: дело рассмотрят заново.
- Доводы жалобы, которые апелляция не рассмотрела, могут стать предметом проверки при новом рассмотрении.
- Граница: отмена приговора не означает освобождения — суд оставил и продлил содержание под стражей.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-388/2026, 21.04.2026.
