Сургутский районный суд 26 ноября 2025 года признал мужчину виновным по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначил 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК. Защитник обжаловал приговор. Апелляционная коллегия приговор отменила и вынесла новый — оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Защита настаивала, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны: потерпевший напал на него с ножом, и вред здоровью был причинён при отражении этого нападения. Коллегия согласилась, что по ч. 1 ст. 37 УК такие действия не являются преступлением.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья, и пресечь его можно было только причинением вреда. Коллегия учла размер ножа, который не мог не напугать осуждённого. Уйти он не мог: место было с двух сторон ограничено вагоном и складом, за спиной был забор, всё развивалось стремительно, и были основания ожидать преследования. Забрать нож без применения силы было невозможно, а после того как нож был отобран, осуждённый больше никаких действий против потерпевшего не совершал. Поэтому суд не нашёл, что способы защиты явно не соответствовали опасности посягательства. Коллегия сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: бремя опровержения доводов о необходимой обороне лежит на обвинении, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. За оправданным признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда от уголовного преследования.