Человека осудили по статье «причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений» (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначили ему 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Защитник потерпевшего подал апелляционную жалобу, но Новосибирский областной суд принял решение не в его пользу, а изменил приговор по собственной инициативе, улучшив положение осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Хотя апелляционная жалоба была от потерпевшего и не была удовлетворена, суд всё равно изменил приговор в части доказательств. Главный аргумент, который сработал: нельзя использовать в суде показания сотрудников правоохранительных органов, которые пересказывают слова самого осуждённого, узнанные ими при исполнении служебных обязанностей на следствии. Суд сослался на позицию Конституционного суда РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Новосибирский областной суд обнаружил, что суд первой инстанции включил в доказательства по делу показания свидетеля (сотрудника, видимо, полиции или следователя), который рассказал суду о преступлении со слов самого осуждённого. Суд апелляционной инстанции указал, что это противоречит позиции Конституционного суда РФ. Поэтому такие показания должны быть исключены из доказательств, приведённых в приговоре. Несмотря на это, суд посчитал, что других доказательств достаточно для подтверждения вины, и это не является основанием для отмены приговора в целом или снижения срока.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если в вашем приговоре суд ссылается на показания сотрудников правоохранительных органов, которые просто пересказывают ваши слова или слова других участников дела, услышанные ими при исполнении служебных обязанностей, эти показания могут быть признаны недопустимыми.
- Такие показания должны быть исключены из приговора. Это может ослабить позицию обвинения, но не обязательно приведёт к полной отмене приговора или существенному снижению наказания, если есть другие веские доказательства.
- Этот довод применим, когда сотрудники дают показания не о своих наблюдениях, а о том, что им стало известно «со слов» участников дела.
- Довод не сработает, если сотрудник сам был свидетелем каких-либо обстоятельств, связанных с преступлением, и даёт показания именно об этом.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.