Осуждённую признали виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сусуманский районный суд назначил ей основное наказание и дополнительное — ограничение свободы сроком на 1 год, а затем назначил итоговое наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, также с ограничением свободы. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Изменение приговора связано не с доводами жалобы, а с ошибкой, которую апелляционный суд выявил сам: суд первой инстанции за преступление назвал только срок ограничения свободы, но не установил ни одного ограничения и не возложил обязанностей, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд указал, что ограничения и обязанность суд первой инстанции установил только при назначении наказания по совокупности приговоров, хотя за само преступление по этому приговору их не определил, а по прежнему приговору 2019 года ограничение свободы осуждённой не назначалось. Поэтому суд пришёл к выводу, что дополнительное наказание за преступление фактически не было назначено, а значит, и добавлять его по совокупности приговоров было необоснованно. Из приговора исключили ограничение свободы сроком на 1 год, ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по ст. 70 УК РФ и указание на установленные ограничения и обязанность. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба защитника — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если в приговоре за конкретное преступление ограничение свободы назначено одним сроком, без перечня ограничений и обязанностей, в этом деле суд счёл такое наказание неназначенным.
- Ограничения, появившиеся только в итоговом наказании по совокупности приговоров, не исправляют этот пробел, если за само преступление их не было.
- Довод касается только дополнительного наказания: основное наказание в этом деле осталось прежним.
- Если суд установил ограничения и обязанности за само преступление, этот довод не сработает.
Решение: Магаданский областной суд (Магаданская область), дело 22-391/2025, 6 ноября 2025 года.
