Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и районный суд по ст. 70 УК РФ присоединил к наказанию 3 месяца 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по прежнему приговору. Суд также разрешил иск потерпевшей о компенсации морального вреда. Приговор обжаловали адвокат, сам осуждённый и прокурор. Апелляция частично удовлетворила жалобу адвоката, жалобу осуждённого и представление прокурора оставила без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Изменения два. Первое: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим признано противоправное поведение потерпевшего, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Второе: из резолютивной части исключена ссылка на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, потому что осуждённый отбыл весь срок дополнительного наказания по прежнему приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
По ст. 70 УК РФ суд указал: поскольку дополнительное наказание по прежнему приговору было отбыто полностью, районный суд неправильно присоединил его к новому наказанию. Решение по иску о компенсации морального вреда апелляция оставила без изменения: оно принято по ст. 1064 и 151 ГК РФ с учётом степени вины осуждённого, его материального положения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и должным образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле апелляция сама признала противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством и снизила срок.
- Присоединение по совокупности приговоров наказания, которое уже полностью отбыто, суд счёл неправильным и исключил.
- Признание нового смягчающего не изменило квалификацию: осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ сохранено.
- Решение по иску о компенсации морального вреда осталось без изменения, несмотря на смягчение наказания.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
