Осуждённый отбывает наказание по приговору областного суда 2007 года. Районный суд по ст. 10 УК привёл этот приговор в соответствие с действующим законом и снизил наказание по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК до 8 лет лишения свободы. Осуждённый обжаловал это постановление.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы о смягчении наказания. Районный суд назначил по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК 8 лет — максимально возможное наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК, но не учёл иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, в силу чего такой максимум не мог быть назначен.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд пришёл к выводу о незаконности назначения максимального наказания и смягчил наказание и по другой статье, и по совокупности. Действия переквалифицированы на п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ — 7 лет 10 месяцев, и на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ — 4 года 6 месяцев. По ч. 3 ст. 69 УК окончательно назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не нашёл. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле при приведении старого приговора в соответствие с законом суд не учёл все смягчающие, и апелляция это исправила.
- Максимально возможный с учётом ч. 1 ст. 62 УК срок суд признал незаконным при наличии иных смягчающих.
- Снижение по отдельным статьям повлекло пересчёт окончательного наказания по совокупности преступлений.
- Довод касается только размера наказания: виновность и остальная часть приговора при таком пересмотре не менялись.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-316/2026, 25.02.2026.
