Воронежский областной суд осудил двух человек по делу об убийстве по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК; одному из них наказание назначено по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Приговор обжаловали оба осуждённых, их адвокаты и потерпевший. 22 июня 2022 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции жалобы оставил без удовлетворения, но приговор в отношении одного из осуждённых изменил.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Основанием изменения стала ошибка при назначении наказания. Суд первой инстанции указал, что учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого. Однако отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) было установлено и названо только в отношении одного осуждённого, а в отношении другого отягчающих обстоятельств фактически не имелось.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала это существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в отношении того осуждённого, у которого отягчающих обстоятельств не было. Апелляция устранила его сама: исключила из приговора ссылку на учёт отягчающих обстоятельств при назначении наказания этому осуждённому. В связи с этим, как прямо указала коллегия, наказание подлежит смягчению — оно снижено до 18 лет 6 месяцев лишения свободы. Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, коллегия не нашла; наказание с учётом изменений признано справедливым и соразмерным содеянному. В остальном приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если по делу несколько подсудимых, стоит проверить, не распространил ли суд отягчающие обстоятельства одного на всех общей фразой «в отношении каждого».
- Ссылка на учёт отягчающих обстоятельств, которых у осуждённого нет, может быть основанием для изменения приговора и смягчения наказания, как в этом деле.
- Апелляция вправе исправить такую ошибку сама, даже если жалобы отклонены.
- Границы: исправление касается только того осуждённого, у кого отягчающих нет; у соучастника с рецидивом приговор не изменился.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-736/2022, —.
