По уголовному делу осуждённая была признана виновной в убийстве (часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ). Суд первой инстанции назначил ей 13 лет лишения свободы. Вышестоящие суды – апелляционный и кассационный – оставили приговор без изменений, посчитав его справедливым.
Что обжаловалось
Осуждённая подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Она настаивала на том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. По её мнению, нижестоящие суды не учли в полной мере все смягчающие обстоятельства, которые были установлены по делу.
Что решил суд
Верховный Суд, изучив материалы дела, согласился с доводами жалобы. Судебная коллегия отметила, что санкция (вилка наказаний) по части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Однако назначение осуждённой 13 лет лишения свободы, то есть срока, близкого к максимально возможному, свидетельствует о том, что нижестоящие суды формально учли установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности, включая возраст. К таким обстоятельствам относятся явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Все они, в совокупности, давали суду первой инстанции все основания для назначения осуждённой наказания в меньшем размере. Верховный Суд посчитал, что доводы нижестоящих судов о чрезмерной суровости наказания были отвергнуты необоснованно. При этом Верховный Суд подтвердил правильность признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, но указал, что это не отменяет необходимости смягчения. В итоге Верховный Суд изменил приговор и смягчил наказание осуждённой, снизив его с 13 до 10 лет лишения свободы.
Что это значит на практике
- Если вы или ваш близкий имеет смягчающие обстоятельства (например, явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья), но суд назначил наказание, близкое к верхнему пределу санкции статьи, есть основания обжаловать приговор в вышестоящих инстанциях.
- Верховный Суд обращает внимание на то, насколько суд действительно учёл смягчающие обстоятельства, а не просто перечислил их в приговоре. Важен не только факт наличия, но и то, как они повлияли на размер наказания.
- Даже если есть отягчающие обстоятельства (как в этом деле – состояние опьянения), наличие существенных смягчающих может стать основанием для снижения срока, если суд первой инстанции посчитал их недостаточно значимыми.
- Апелляционный и кассационный суды тоже должны внимательно перепроверять доводы о чрезмерной суровости наказания, а не отвергать их необоснованно.
- Важно, чтобы защита (адвокат) не просто указала на наличие смягчающих обстоятельств, но и подробно аргументировала их влияние на тяжесть наказания и просила суд о более существенном смягчении.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 38-УД22-16СП-К1, 08.09.2022.