Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в 2021 году осудил женщину по части 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог) и части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Верховный Суд Республики Адыгея и Четвёртый кассационный суд приговор не изменили. Осуждённая подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд указал, что по диспозиции статьи 292 УК РФ корыстная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, а в действиях осуждённой этот признак не установлен.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Раз обязательный признак не установлен, состава служебного подлога нет. Осуждение за мошенничество суд также признал незаконным ввиду отсутствия состава. Поскольку апелляция и кассация эти ошибки не исправили, Верховный Суд отменил приговор и все последующие решения и прекратил дело по обоим обвинениям за отсутствием составов преступлений. За осуждённой признано право на реабилитацию (право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- При обвинении в служебном подлоге важно проверить, установлена ли в приговоре корыстная заинтересованность.
- Ошибки, не исправленные апелляцией и кассацией, может исправить Верховный Суд.
- Прекращение дела за отсутствием состава даёт право на реабилитацию.
- Довод не сработает, если корыстная заинтересованность в действиях осуждённого установлена судом.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 24-УД22-8-К4, 20.09.2022.
