Осуждённый был приговорён к лишению свободы за покушение на убийство (части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Его дело рассмотрели районный, апелляционный и кассационный суды. Кассационный суд уже внёс изменения в приговор, исключив из него одно из обстоятельств, отягчающих наказание, — нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как выяснилось позднее, это решение было неполным, поскольку не все смягчающие обстоятельства были учтены.
Что обжаловалось
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд с кассационным представлением. Он просил пересмотреть предыдущие судебные решения, так как посчитал, что нижестоящие суды не полностью учли все обстоятельства дела, в частности, не применили смягчающие положения закона при назначении наказания, а также неверно применили нормы об ограничении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (статьи 62 и 66 Уголовного кодекса РФ).
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев доводы представления прокурора, принял решение изменить приговор. Судебная коллегия согласилась с тем, что кассационный суд правильно исключил из приговора такое отягчающее обстоятельство, как нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения. Это было сделано потому, что нижестоящий суд не обосновал, почему именно в этом случае опьянение должно было быть признано отягчающим обстоятельством, как того требует закон. Однако Верховный Суд также установил, что кассационный суд **не учёл наличие в действиях осуждённого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации**. Этот пункт касается таких действий, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, была выявлена **необходимость последовательного применения положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ** (касающихся назначения наказания при покушении на преступление и при наличии смягчающих обстоятельств). Неправильное применение этих положений закона приводило к тому, что наказание было чрезмерным. В итоге Верховный Суд **смягчил наказание, назначенное осуждённому, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы**.
Что это значит на практике
- Даже если дело уже прошло несколько судебных инстанций, всегда есть возможность добиваться пересмотра и исправления ошибок, вплоть до Верховного Суда, особенно когда речь идёт о правильном применении норм, влияющих на размер наказания.
- Суды обязаны тщательно проверять и учитывать все обстоятельства, которые могут смягчить наказание. Если осуждённый совершил действия, подпадающие под понятие «явка с повинной» или активно способствовал раскрытию преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), это должно быть отражено в приговоре и влиять на срок.
- При назначении наказания за покушение на преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, суды обязаны строго соблюдать пределы, установленные статьями 66 и 62 Уголовного кодекса РФ, чтобы наказание было справедливым и соразмерным.
- Нахождение в состоянии алкогольного опьянения само по себе не всегда является отягчающим обстоятельством. Суд должен обосновать, почему именно в данном конкретном случае опьянение отягчает наказание, ссылаясь на конкретные мотивы, а не просто констатировать факт.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, 10.10.2023.