Туринский районный суд Свердловской области 16 октября 2017 года вынес приговор по делу нескольких человек; в деле фигурировали ч. 1 ст. 105 УК (убийство), ч. 2 ст. 166 УК (угон), ч. 2 ст. 167 УК (уничтожение имущества), ч. 1 ст. 222 УК (оружие) и ст. 316 УК. Одного обвиняемого суд оправдал по ч. 1 ст. 285 УК. Государственный обвинитель подал апелляционное представление; оправдание оспаривалось в представлении и в жалобе.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством для двоих осуждённых по ст. 316 УК совершение преступления в результате психического принуждения (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК). Одного осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК и двоих по ст. 316 УК суд постановил считать осуждёнными без назначения наказания.
Почему суд с ним согласился
Одному из осуждённых окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК смягчено до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а указание о применении ст. 71 УК исключено. Доводы обвинения против оправдания по ч. 1 ст. 285 УК коллегия отклонила: суд первой инстанции проверил все доказательства обвинения, сопоставил их между собой и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а его выводы соответствуют исследованным доказательствам. Право оправданного на реабилитацию признано правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона ни в суде, ни на следствии коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле апелляция признала психическое принуждение смягчающим обстоятельством по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК для осуждённых по ст. 316 УК.
- Оправдательный приговор устоял, потому что апелляция признала оценку доказательств судом первой инстанции объективной.
- Оправданный по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК получил право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК.
- Границы: признание смягчающего обстоятельства не отменило само осуждение по ст. 316 УК — изменилось только наказание.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-9374/2017, 22 декабря 2017 года.
