Несудимому вменялись в том числе покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и преступления, связанные с оружием; приговор касался, в частности, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК и ч. 1 ст. 222 УК. Государственный обвинитель подал апелляционное представление. Коллегия оставила его без удовлетворения, но изменила приговор.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Коллегия признала смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчила наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК до 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, она установила, что фактически осуждённый был задержан и находился под контролем полиции раньше даты протокола о задержании.
Почему апелляция с ним согласилась
По вопросу задержания коллегия сослалась на п. 15 ст. 5 УПК: моментом фактического задержания считается момент фактического лишения свободы передвижения, а по п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК в срок под стражей засчитывается и время задержания в качестве подозреваемого. Поскольку первоначальные действия с ним сотрудники проводили раньше оформления протокола, начало срока под стражей изменено. Из приговора также исключены показания свидетеля в части того, что ему стало известно от осуждённого, указание на назначение наказания по ч. 1 ст. 222 УК и по совокупности преступлений, а также на замену наказания по ч. 1 ст. 71 УК; наказание по ч. 1 ст. 222 УК считается неназначенным. Уточнено место жительства осуждённого по п. 4 ст. 304 УПК. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле срок под стражей исчислен с момента, когда с человеком начали проводить первые действия, а не с даты протокола.
- Апелляция признала активное способствование раскрытию и смягчила наказание, хотя представление прокурора отклонила.
- Показания свидетеля о том, что ему рассказал сам осуждённый, в этом деле исключены из приговора.
- Довод о раннем задержании неприменим, если до оформления протокола человек фактически не был ограничен в передвижении.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-570/2026, 03.03.2026.
