Балашихинский городской суд 1 декабря 2015 года вынес приговор в отношении двоих. Одна из осуждённых признана виновной, в частности, по ч. 1 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК, наказание ей назначено по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК. На приговор поданы апелляционное представление заместителя городского прокурора и апелляционная жалоба осуждённой. Жалоба и представление удовлетворены частично.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Коллегия изменила приговор в отношении осуждённой: исключила из приговора её осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК.
Почему суд с ним согласился
Поскольку одно из осуждений исключено, коллегия убрала и указание на применение ч. 3 ст. 69 УК — правила назначения наказания по совокупности преступлений. Осуждённая теперь считается осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
В остальном коллегия согласилась с приговором. Она указала, что суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также отягчающее обстоятельство — особо опасный рецидив. Суд обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК, мотивировав это решение. Оснований менять вид исправительного учреждения коллегия не увидела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если из приговора исключается осуждение по одной из статей, отпадает и назначение наказания по совокупности преступлений.
- В этом деле после исключения осуждения наказание определено только по оставшейся статье.
- Смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась жалоба, суд уже учёл, и сами по себе они не стали основанием для применения ст. 64 или ст. 73 УК.
- Исключение одного эпизода не повлияло на вид колонии: его коллегия оставила прежним.
Решение: Московский областной суд, дело 22-1681/2016, 29 марта 2016 года.
