К человеку, совершившему общественно опасные деяния в состоянии психического расстройства, применили принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Главный врач больницы обратился в суд с ходатайством изменить эту меру, но районный суд в ноябре 2025 года отказал. Адвокат обжаловал отказ.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляционный суд опирался на заключение комиссии врачей: в результате лечения наступила стабилизация психического состояния и сформировалась стойкая, длительная и качественная ремиссия, не требующая активной психотропной терапии. Кроме того, суд отметил, что срок стационарного лечения, ранее продлённый на 6 месяцев, истёк, а районный суд вопрос о его продлении не разрешил, так что пациент находился в стационаре без продления срока.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что поведение пациента упорядоченное и адекватное, активной психопатологической симптоматики нет, а критика к совершённым деяниям и к болезни достаточная. Поэтому заключение врачей суд признал обоснованным и сделал вывод, что по психическому состоянию пациент не нуждается в дальнейшем лечении в стационаре. Постановление районного суда отменено, ходатайство главного врача удовлетворено: стационар заменён принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Главный аргумент в таких делах — заключение комиссии врачей о стойкой ремиссии и упорядоченном поведении пациента.
- Если срок стационарного лечения истёк, а суд его не продлил, это самостоятельное нарушение, на которое обратила внимание апелляция.
- Отказ районного суда изменить меру при обоснованном заключении врачей можно обжаловать, и в этом деле апелляция приняла новое решение сама.
- Решение не означает полного прекращения лечения: принудительное наблюдение и лечение у психиатра продолжаются амбулаторно.
- Без медицинского заключения о стабилизации состояния такой довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-302/2026, 12.02.2026.
