Осуждённый признан виновным по части 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации). Ему назначено лишение свободы и дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой или иной организации. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление), осуждённый и его защитники.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Апелляционный суд признал обоснованными доводы представления о квалификации действий осуждённого с учётом мнения государственного обвинителя в прениях и о противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора, а также о противоречиях при определении режима исправительного учреждения. Жалоба одного из защитников удовлетворена частично.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что в описательно-мотивировочной части приговора остались формулировки, не согласующиеся с позицией обвинителя в прениях и с остальным текстом приговора. Поэтому из неё исключено указание на то, что осуждённый действовал «с целью причинения существенного вреда», и указание на назначение исправительной колонии строгого режима. Довод представления о дополнительном наказании отклонён: оно назначено в резолютивной части, а указание его срока отдельным абзацем не повод менять приговор. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если обвинитель в прениях сузил обвинение, а в приговоре остались прежние формулировки, это можно оспорить в апелляции.
- Противоречия в приговоре о виде исправительного учреждения тоже могут быть исправлены вышестоящим судом.
- В этом деле исключение формулировок не повлекло снижения наказания: оно осталось прежним.
- Расположение текста в приговоре (например, срок дополнительного наказания в отдельном абзаце) суд не счёл основанием для изменения.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-8/2018, 15 февраля 2018 года.
