Осуждённый был признан виновным по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ и режима исправительной колонии строгого режима. Государственный обвинитель и адвокаты осуждённого обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Ключевым доводом, который был учтён судом апелляционной инстанции, стало наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, касающихся квалификации действий осуждённого, а также противоречий при назначении ему режима исправительного учреждения. Судебная коллегия сочла эти доводы обоснованными.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников, пришёл к выводу, что в приговоре суда первой инстанции действительно содержатся противоречия. Эти противоречия касались как описания действий осуждённого (его целей при совершении преступления), так и назначенного режима отбывания наказания. Суд согласился с доводами о том, что описание действий «с целью причинения существенного вреда» необходимо исключить, а также что режим «исправительной колонии строгого режима» был назначен ошибочно, что привело к изменению приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если в приговоре есть неясности или взаимоисключающие утверждения относительно того, что именно вменяется осуждённому или с какой целью он действовал, это может быть основанием для обжалования.
- Если суд первой инстанции допускает ошибки при указании вида исправительного учреждения или режима его содержания, это также является основанием для изменения приговора в апелляции.
- Важно тщательно проверять описательно-мотивировочную часть приговора на предмет внутренней логичности и соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- Однако, сам факт наличия противоречий не обязательно приведёт к полной отмене приговора, как в данном случае, а может повлечь лишь частичное изменение, касающееся спорных моментов.
Решение: Томский областной суд, дело 22-8/2018, —.