Сунженский районный суд вынес приговор по делу, где осуждённого обвиняли в убийстве (часть 1 статьи 105 УК), угрозе убийством (часть 1 статьи 119 УК) и незаконном хранении оружия (часть 1 статьи 222 УК). Прокурор обжаловал этот приговор в апелляционном порядке, подав апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Верховный Суд Республики Ингушетия согласился с доводами прокурора. Ключевым стало то, что из вопросного листа присяжных заседателей не было понятно, каким образом принимались их решения: единогласно или на основании большинства голосов. Отметки о количестве голосов, отданных присяжными по каждому вопросу, отсутствовали.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что председательствующий по делу судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал присяжным заседателям на эту неясность и противоречивость вердикта. Он не предложил им вернуться в совещательную комнату для уточнения вопросного листа, а лишь задал вопрос старшине присяжных, что не допускается. Верховный Суд Республики Ингушетия счёл это существенным нарушением порядка совещания присяжных заседателей, которое влечёт отмену приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если вердикт присяжных не содержит чётких указаний о том, как принимались решения (единогласно или большинством голосов), это может стать основанием для отмены приговора.
- Судья обязан вернуть присяжных в совещательную комнату для устранения неясности в вердикте, а не просто задавать вопросы старшине.
- Этот довод применим только в делах, которые рассматривались судом присяжных. В обычных судах такой процедуры голосования нет.
- Сама по себе неясность в вердикте присяжных не означает невиновности, но указывает на нарушение процедуры, которое требует нового рассмотрения дела.
- Довод не сработает, если неясность в вердикте отсутствует или была своевременно устранена по требованию председательствующего судьи.
Решение: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия), дело 1-3/2023, —.