Костомукшский городской суд Республики Карелия 2 декабря 2015 года осудил двух человек; в деле были обвинения по ч. 1 ст. 112 УК (средний вред здоровью), ч. 1 ст. 116 УК (побои) и ст. 316 УК. Одному из осуждённых суд по ч. 4 ст. 74 УК отменил прежнее условное осуждение и назначил наказание по ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК. Апелляционные жалобы подали оба осуждённых и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Сработали два основания. Первое: в части обвинения по ст. 316 УК дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Второе: осуждение по ч. 1 ст. 116 УК прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Жалобы осуждённых удовлетворены частично, жалоба потерпевшей отклонена.
Почему суд с ним согласился
Вслед за прекращением по ст. 316 УК коллегия признала за осуждённым право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК, исключила из приговора отмену условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК и назначение наказания по ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК, отменила заключение под стражу по этому делу. Прежние приговоры от 16 декабря 2013 года и 30 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. Осуждённого освободили от процессуальных издержек на адвоката — они возмещаются из федерального бюджета. Иных нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Отсутствие заявления потерпевшей по ч. 1 ст. 116 УК в этом деле стало основанием для прекращения осуждения по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК.
- Прекращение по ст. 316 УК за отсутствием состава сопровождалось признанием права на реабилитацию.
- Вслед за прекращением суд исключил отмену условного осуждения и наказание по совокупности приговоров, освободил из-под стражи.
- Границы: в остальной части, включая осуждение по ч. 1 ст. 112 УК, приговор оставлен без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия, дело 22-185/2016, 26 февраля 2016 года.
