Ростовский областной суд 19 ноября 2025 года осудил подсудимого по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. Защитник подал апелляционную жалобу. Третий апелляционный суд общей юрисдикции жалобу оставил без удовлетворения, однако приговор изменил: признал смягчающим состояние здоровья осуждённого и снизил наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор остался прежним.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
В деле была справка о том, что у осуждённого ряд хронических заболеваний, а в суде апелляционной инстанции исследовали ещё одну справку о его здоровье. Этим обстоятельствам в приговоре не было дано никакой оценки. Суд указал, что их следует учесть как смягчающие на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и это влечёт изменение приговора со смягчением наказания по п. 1 ч. 1 ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что сведения о здоровье были в материалах дела и представлены в апелляции, но суд первой инстанции их не оценил. Раз смягчающие обстоятельства не учтены, наказание смягчено — на 2 месяца. Один из вопросов, поставленных стороной защиты, апелляция отнесла к порядку исполнения приговора: он может быть поставлен перед судом при наличии оснований. Вид исправительного учреждения апелляция признала определённым верно, поскольку совершено особо тяжкое преступление, и сослалась также на ст. 24 УК РСФСР о выборе вида колонии. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые требовали бы отмены приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Если сведения о болезнях осуждённого есть в деле, но в приговоре они не оценены, в этом деле это стало основанием для признания их смягчающими и снижения наказания.
- Справку о здоровье исследовали и в суде апелляционной инстанции.
- В этом деле наказание смягчено, хотя жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
- Границы: учёт здоровья дал снижение лишь на 2 месяца и не изменил вид исправительного учреждения.
Решение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-84/2026, 13.03.2026.
