Мировой судья признал осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение требований охраны труда), и назначил ему наказание.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Доводы жалобы в акте не приведены, но исходя из решения апелляционного суда, можно предположить, что они касались неправильного учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Что решил суд
Красносельский районный суд Костромской области удовлетворил апелляционную жалобу защитника частично. Суд отметил, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства преступления и квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 143 УК РФ, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении у осуждённого наряду с малолетним ребенком несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством лишь организацию выплаты материальной помощи потерпевшему, но не учел, что осуждённый также добровольно возместил потерпевшему лично моральный вред в размере 117 500 рублей. Апелляционная инстанция указала, что данные обстоятельства в силу частей 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежали учету в качестве смягчающих наказание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил приговор мирового судьи. Было признано в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В результате назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 143 УК РФ было смягчено до размера штрафа в сумме 140 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит на практике
- Если у вас есть несовершеннолетние дети, и суд первой инстанции не полностью учел это обстоятельство при вынесении приговора, вы можете обжаловать такое решение, ссылаясь на неправильное применение статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- Добровольное возмещение вреда (в том числе морального) потерпевшему до или во время судебного разбирательства является важным смягчающим обстоятельством, которое суд обязан учитывать при назначении наказания.
- Даже если суд первой инстанции признал некоторые смягчающие обстоятельства, но не учел все имеющиеся, апелляционный суд может исправить эту ошибку и смягчить наказание.
- Работа адвоката по сбору и представлению всех доказательств наличия смягчающих обстоятельств имеет решающее значение для итогового решения по делу.
- Апелляционная инстанция может изменить приговор только в части смягчения наказания, если не выявлено других серьезных нарушений, влекущих полную отмену.
Решение: Красносельский районный суд Костромской области (Костромская область), дело 10-3/2026, 12.02.2026.