Военнослужащий был осуждён по двум эпизодам самовольного оставления части. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы, определив окончательный срок по совокупности преступлений в 4 года. При этом суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, настаивая на изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 337 УК
Апелляционный суд изменил приговор, исключив из него указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. В результате этого назначенное наказание по одному из эпизодов (по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ) было снижено с 4 лет до 3 лет, а окончательный срок по совокупности преступлений стал 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Однако можно предположить, что суд первой инстанции либо не представил достаточных доказательств того, что опьянение повлияло на совершение преступления, либо не мотивировал должным образом, почему оно было признано отягчающим обстоятельством. Апелляционный суд, вероятно, посчитал, что сам факт опьянения не является безусловным основанием для признания его отягчающим обстоятельством без дополнительного обоснования.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 337 УК
- Этот случай показывает, что само по себе состояние опьянения при совершении преступления не всегда будет автоматически признано судом как отягчающее обстоятельство.
- Важно, чтобы сторона обвинения доказала, а суд обосновал, как именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления и его тяжесть.
- Если в приговоре нет убедительных доказательств и мотивировки, почему опьянение было отягчающим обстоятельством, защитник может оспаривать этот вывод в апелляционной инстанции.
- Этот довод не сработает, если в деле имеются чёткие доказательства и обоснование того, что опьянение осуждённого непосредственно способствовало совершению преступления или отягчило его последствия.
Решение: Балтийский флотский военный суд (Калининградская область), дело 22-20/2024, 27.02.2024.
