Дело частного обвинения: мировой судья осудил по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), назначил обязательные работы, удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда и отдельным постановлением решил вопрос о расходах потерпевшего на представителя. Осуждённый обжаловал приговор и постановление.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил: исключил из доказательств рапорт участкового уполномоченного полиции, а из описания преступления — указание на признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исключено и указание мирового судьи о нецелесообразности штрафа. Вместо обязательных работ назначен штраф 25 000 рублей, компенсация морального вреда снижена до 20 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения признака утраты трудоспособности суд пересмотрел и наказание, и размер компенсации морального вреда. В части расходов на представителя потерпевшего суд согласился с мировым судьёй: они подтверждены соглашением, квитанцией на 35 000 рублей и ордером адвоката об участии в заседаниях. Эту сумму суд не счёл завышенной с учётом количества заседаний и объёма доказательств. Расходы отнесены на Управление Судебного департамента с последующим решением вопроса о взыскании их с осуждённого в доход государства. Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле апелляция исключила доказательство и признак утраты трудоспособности, хотя жалобу осуждённого отклонила.
- Вслед за изменением описания преступления суд смягчил наказание и снизил сумму морального вреда.
- Расходы на представителя потерпевшего, подтверждённые документами, остались в прежней сумме: довод о завышенности не сработал.
Решение: Вологодский городской суд Вологодской области (Вологодская область), дело 10-2/2026, 19.05.2026.
