Лёгкий вред здоровью: апелляция отменила приговор и прекратила дело за истечением давности

Мировой судья осудил женщину по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил штраф. Дело было частного обвинения. Осуждённая и её защитник подали апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 115 УК

Доводы самой жалобы апелляция отклонила: суд счёл, что мировой судья верно выбрал штраф с учётом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих. Решающим стало другое основание — истечение срока давности уголовного преследования. Суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ: за преступление небольшой тяжести человек освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения прошло два года.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что, по обвинению, с даты преступления к моменту апелляционного рассмотрения прошло более двух лет. По ст. 389.21 УПК РФ апелляция при наличии такого основания отменяет обвинительный приговор и прекращает дело. Так суд и поступил: приговор отменён, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК

• Давность проверяется и в апелляции: если два года по делу небольшой тяжести истекли до её рассмотрения, приговор может быть отменён с прекращением дела.
• В этом деле суд применил давность сам, хотя доводы жалобы о несогласии с приговором признал необоснованными.
• Срок считается со дня совершения преступления; если два года ещё не прошли, этот довод не сработает.
• Прекращение по давности — это не признание невиновности: суд в этом деле согласился с выводами мирового судьи по существу.

Решение: Краснокамский городской суд Пермского края (Пермский край), дело 10-16/2023, —.