Осуждённую признали виновной в мошенничестве при получении потребительских займов. По версии обвинения, она оформляла займы через интернет, но не смогла своевременно их оплатить. Мировой судья вынес обвинительный приговор, и этот приговор поддержали районный и кассационный суды.
Что обжаловалось
Осуждённая обжаловала приговор мирового судьи, а также апелляционное и кассационное постановления, которые оставили его в силе. В жалобе указывалось на необоснованность обвинения в мошенничестве, поскольку не было доказано наличие умысла на хищение денежных средств.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации отменил все ранее принятые судебные решения и прекратил уголовное дело. Судебная коллегия установила, что обвинение в мошенничестве не подтверждается доказательствами. В частности, суд принял во внимание, что осуждённая после получения займов продлевала срок их погашения, заключая дополнительные соглашения, и вносила денежные средства в счёт задолженности. Верховный Суд пришёл к выводу, что «вывод суда о наличии у осуждённой умысла на совершение мошенничества... не основан на имеющихся по делу доказательствах». В результате дело прекращено «за отсутствием в действиях осуждённой состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию».
Что это значит на практике
- Если вы не смогли вовремя вернуть заём, но активно пытались решить проблему, например, продлевали срок договора или вносили частичные платежи, это может свидетельствовать об отсутствии у вас умысла на мошенничество.
- Неспособность погасить долг сама по себе не является преступлением. Должен быть доказан умысел (намерение) изначально не возвращать деньги, обманывая кредитора.
- Даже если дело дошло до суда, важно указывать на любые действия, которые подтверждают ваше намерение вернуть долг, пусть даже с опозданием.
- Это прецедентное решение подчёркивает, что добросовестные попытки решить финансовые проблемы, даже после просрочки, не должны приводить к уголовной ответственности за мошенничество.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 19-УД24-12-К5, 22.05.2024.