Мировой судья Курского района Ставропольского края 28 ноября 2022 года осудил женщину за два преступления — мошенничество при получении потребительских займов, оформленных через интернет 24 марта и 11 апреля 2022 года. Курский районный суд в апелляции и Пятый кассационный суд общей юрисдикции приговор оставили в силе. Осуждённая подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Решающим стал довод о том, что умысел на хищение при заключении договоров займа не доказан. Из её показаний, приведённых в самом приговоре, следовало, что она не смогла вовремя заплатить, по истечении 30 дней по каждому займу просила продлить срок ещё на 30 дней, заключала дополнительные соглашения и вносила деньги: 4104 рубля по первому договору и 2940 рублей по второму.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд признал, что при таких обстоятельствах вывод о наличии умысла на мошенничество при заключении договоров не основан на имеющихся доказательствах. Поэтому приговор, апелляционное и кассационное постановления нельзя признать законными и обоснованными. Все они отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за осуждённой признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Продление займа и платежи после просрочки могут опровергать вывод о том, что деньги брали без намерения вернуть.
- Важно, чтобы такие действия были подтверждены документами — в этом деле допсоглашения и суммы платежей были в материалах.
- Довод работает против обвинения в умысле на момент получения займа; если доказан обман при оформлении, он может не помочь.
- Сама по себе просрочка без попыток платить и продлевать договор такого аргумента не даёт.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 19-УД24-12-К5, 22.05.2024.
