Осуждённого признали виновным в клевете по части 1 статьи 128.1 УК РФ и назначили ему штраф. Приговор мирового судьи был оставлен без изменения апелляционным судом. Однако осуждённый подал кассационную жалобу, и Тверской областной суд взялся её рассмотреть.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что нижестоящий суд не определил, по какому именно признаку преступления признан виновным осуждённый. В тексте приговора было использовано разделительное слово «или» при перечислении признаков клеветы, что сделало неясным, какой именно из них был вменён.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что статья 128.1 УК РФ предусматривает два альтернативных признака клеветы: «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство» или «подрывающих репутацию другого лица». Мировой судья, вместо того чтобы чётко указать, какой из этих признаков он установил, просто перечислил их через «или». Вышестоящий суд посчитал, что из-за такой формулировки в приговоре не конкретизированы признаки объективной стороны преступления, в котором осуждённый признан виновным. Это противоречит требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, которая предусматривает законность, обоснованность и мотивированность судебных решений. В результате, из-за этой неясности, приговор был отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре или обвинительном акте имеются двусмысленные формулировки, которые не позволяют точно понять, в чём именно обвиняется человек или по каким признакам преступления он осуждён.
- Если в статье уголовного кодекса есть несколько альтернативных признаков (например, «А или Б»), то обвинение и приговор должны чётко указывать, какой именно признак установлен судом.
- Это не просто формальность: обвиняемый должен чётко понимать, в чём его обвиняют, чтобы эффективно защищаться.
- Этот довод не сработает, если в приговоре чётко указан один из признаков, а другой упомянут только для полноты описания нормы, но не в качестве основания для осуждения.
- Данный довод касается не фактической вины, а соблюдения процедуры и ясности юридических формулировок в судебных актах. Он не гарантирует полного оправдания, но может привести к отмене приговора и новому рассмотрению дела.
Решение: Тверской областной суд, дело 4У-909/2019, —.