Верховный Суд Республики Дагестан рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного, которого Буйнакский районный суд признал виновным по части 1 статьи 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник обжаловал приговор, указывая на нарушения при рассмотрении дела.
Какой довод сработал по ст. 264.2 УК
Основной довод, который сработал в данном случае, заключался в том, что суд первой инстанции не обеспечил явку и не допросил лицо, которому был продан автомобиль, имеющий отношение к делу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это нарушило права осужденного.
Почему апелляция с ним согласилась
Верховный Суд Республики Дагестан согласился с доводом защиты, поскольку посчитал, что районный суд допустил «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». Суд отметил, что показания лица, которому был продан автомобиль, могли иметь значение для дела, но суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для его допроса. Такие нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а требуют нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы обеспечить полноту и объективность исследования доказательств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.2 УК
- Если в деле есть свидетели или заинтересованные лица, чьи показания важны для установления истины, но их не допросили, это может стать основанием для отмены приговора.
- Важно, чтобы сторона защиты активно указывала на необходимость допроса таких лиц в суде первой инстанции, подавая соответствующие ходатайства.
- Этот довод применим, если показания недопрошенного лица действительно могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, а не просто были бы «лишними».
- Такое нарушение ведет к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, а не к немедленному оправданию, поскольку суду необходимо всесторонне исследовать все обстоятельства.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-655/2025, 24.04.2025.