Осуждённый, ранее лишённый права управления, повторно нарушил правила дорожного движения и был осуждён по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Суд назначил 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 2 года и конфисковал грузовой автомобиль. Адвокаты обжаловали приговор: просили заменить работы штрафом в 250 000 рублей и отменить конфискацию. Государственный обвинитель просил уточнить в приговоре, кому принадлежит автомобиль.
Какой довод сработал по ст. 264.2 УК
Жалоба защиты на суровость наказания удовлетворена частично. Апелляция исключила из приговора указание о непризнании вины в качестве смягчающего обстоятельства и признала смягчающим обстоятельством признание осуждённым вины.
Почему апелляция с ним согласилась
Осуждённый полностью согласился с обвинением и раскаялся, дело слушалось в особом порядке. С учётом нового смягчающего обстоятельства суд снизил обязательные работы с 200 до 180 часов. Остальные доводы отклонены: суд счёл, что штраф с учётом личности осуждённого не достигнет целей наказания, а обязательные работы назначены обоснованно. Конфискацию автомобиля суд сохранил: машина принадлежала осуждённому и использовалась при преступлении, а то, что она нажита в браке и находится в залоге у банка, конфискации не препятствует. По представлению прокурора исправлена техническая описка в инициалах владельца автомобиля.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.2 УК
- Если человек полностью признал вину, а суд не учёл это смягчающим обстоятельством, апелляция может это исправить и снизить наказание.
- В этом деле снижение было небольшим — на 20 часов обязательных работ; вид наказания и лишение права управлять не изменились.
- Довод о том, что автомобиль — совместная собственность супругов или в залоге у банка, в этом деле конфискацию не отменил: суд указал, что такие споры решаются в гражданском суде.
- Просьба заменить обязательные работы штрафом не сработала: суд счёл штраф недостаточным с учётом личности осуждённого.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-1476/2024, 14.10.2024.
