Осужденный был признан виновным по ряду статей Уголовного кодекса, включая ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством), ст. 135 УК (развратные действия без применения насилия), ч. 2 ст. 135 УК, ч. 3 ст. 242 УК (незаконное изготовление и оборот порнографических материалов), ч. 1 ст. 296 УК (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия), ч. 2 ст. 297 УК (неуважение к суду). Суд первой инстанции приговорил его, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, и обязав возместить процессуальные издержки за проведение экспертиз. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений. Защитник подал кассационную жалобу, прося пересмотреть эти решения.
Какой довод сработал по ст. 135 УК
Кассационный суд согласился с доводом защиты о том, что обязанность по возмещению процессуальных издержек за проведение экспертиз не может быть возложена на осужденного, если не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов, а также не выяснено его мнение по этому вопросу. Кроме того, суд исключил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции установила, что следователь не привёл мотивов, по которым проведение психолого-лингвистической и культурологической экспертиз было поручено частным экспертным учреждениям, а не государственному, находящемуся за пределами Магаданской области. Необходимость и оправданность таких расходов материалами дела не подтверждены. Дополнительно суд обратил внимание на то, что в протоколе судебного заседания вопрос взыскания с осужденного этих издержек не обсуждался, и его мнение по этому поводу не выяснялось. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. Эти обстоятельства послужили основанием для изменения приговора и исключения из него указания о взыскании процессуальных издержек.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 135 УК
- Если вам вменяют оплату экспертиз, но следствие не объяснило, почему обратилось к частникам, а не к государственным экспертам, это может быть основанием для отмены такого взыскания.
- Суд обязан выяснить ваше мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек. Если этого не произошло, есть шанс обжаловать данное решение.
- Этот довод применим к расходам на экспертизы, но не влияет на основное наказание или приговор в целом, если в остальном он соответствует закону.
- Такой подход суда помогает защитить права осужденных от необоснованных финансовых обязательств, но не отменяет сам факт проведения экспертиз или их результаты, если они были получены законно.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-5990/2020, —.