Кассация исключила запрет работать с детьми и сняла с осуждённого расходы на экспертизы

Ольский районный суд Магаданской области 13 декабря 2019 года осудил человека по нескольким статьям, в том числе по ч. 2 ст. 135 УК. Помимо основного наказания, ему назначили дополнительное наказание по ч. 2 ст. 135 УК и по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК, а также взыскали с него процессуальные издержки (судебные расходы) за психолого-лингвистическую и культурологическую экспертизы. Магаданский областной суд 11 марта 2020 года оставил это без изменения. Кассационную жалобу подал адвокат осуждённого.

Какой довод сработал по ст. 135 УК

Экспертизы были поручены негосударственным экспертным учреждениям, однако в постановлениях следователя не приведено мотивов, почему экспертизы нельзя было поручить государственному экспертному учреждению, а необходимость и оправданность таких расходов материалами дела не подтверждены. Кроме того, по протоколу судебного заседания вопрос о взыскании издержек не обсуждался, мнение осуждённого не выяснялось.

Почему суд с ним согласился

Кассационный суд пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах обязанность возмещать эти издержки не может быть возложена на осуждённого и их взыскание с него не основано на законе. Суд назвал это нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела в части издержек, и указал, что апелляция его не устранила, поэтому изменено и её определение. Осуждённый освобождён от издержек на экспертизы в размере 54 113 рублей 31 копейки.

Одновременно кассация исключила дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в дошкольных, образовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью по обслуживанию зданий и территорий таких учреждений. Оно исключено и по ч. 2 ст. 135 УК, и по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения: иных существенных нарушений суд не усмотрел.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 135 УК

• Если экспертизу поручили негосударственному учреждению без объяснения, почему не государственному, и необходимость расходов не подтверждена, в этом деле суд счёл взыскание таких расходов с осуждённого незаконным.
• Если в суде не обсуждали вопрос о взыскании издержек и не спрашивали мнение осуждённого, суд расценил это как нарушение процедуры.
• Довод касается только издержек: на доказанность вины и основное наказание он не влияет.
• Если необходимость расходов подтверждена материалами дела и вопрос обсуждался в заседании с участием осуждённого, этот довод не сработает.

Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-5990/2020, —.