Осуждённый подал ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым Федеральным законом № 7-ФЗ от 03 февраля 2015 года. Суд первой инстанции ему в этом отказал. Осуждённый обжаловал это решение, и его апелляционная жалоба была рассмотрена Новосибирским областным судом.
Какой довод сработал по ст. 397 УК
Хотя по сути отказа в пересмотре приговора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он обнаружил другую ошибку. Сработал довод о несоответствии срока наказания, указанного в описательной части постановления, фактическому сроку из приговора. Апелляционный суд установил, что в постановлении было указано 2 года 2 месяца лишения свободы, тогда как согласно приговору осуждённому было назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился, поскольку это было очевидным расхождением между текстом постановления суда первой инстанции и приговором, на который это постановление ссылалось. Суд счёл, что такое расхождение является основанием для изменения постановления. Он указал, что «При таких данных, состоявшееся судебное решение подлежит изменению» и сослался на п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 397 УК
- Такой довод применим, когда в решении суда есть техническая ошибка: например, неверно указан срок наказания, дата приговора, номер статьи, если это не влияет на суть решения.
- Это может сработать, если суд ссылается на предыдущий документ (приговор, другое постановление), но неверно цитирует из него данные.
- Такой довод не повлияет на изменение квалификации преступления или размера наказания по существу, если сама ошибка не касается этих ключевых моментов.
- Использование этого довода не означает, что ваше ходатайство (если оно касалось изменения приговора по существу) будет удовлетворено. Здесь оно было удовлетворено лишь частично, в части исправления технической ошибки.
- Подобные ошибки важно выявлять и указывать на них, так как они могут привести к неточностям в документах, но их исправление не всегда ведёт к кардинальному пересмотру дела.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-6189/2016, —.