Осуждённый обжаловал постановление районного суда, которое касалось исполнения приговоров по статье 397 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения или иного судебного акта). В апелляционной жалобе осуждённый просил изменить это постановление.
Какой довод сработал по ст. 397 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало требование осуждённого о прекращении производства в части применения к приговорам Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Хотя фрагменты акта не раскрывают подробности этого требования, сам факт изменения постановления суда первой инстанции именно в этой части указывает на то, что довод был признан обоснованным.
Почему суд с ним согласился
Новосибирский областной суд принял решение изменить постановление районного суда и прекратить производство в части применения Федерального закона № 420-ФЗ. Это означает, что суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном конкретном случае применение этого закона было неуместным или ошибочным, хотя точные мотивы такого решения во фрагментах акта не приведены. При этом суд апелляционной инстанции счёл правильными выводы суда первой инстанции в части неприменения других федеральных законов — № 321 от 30.12.08 г. и № 186 от 03.07.18 г.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 397 УК
- Если при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, были применены или, наоборот, не применены какие-либо федеральные законы, и вы считаете это неверным, стоит обжаловать такое решение.
- Успех такого обжалования зависит от конкретных обстоятельств дела и того, насколько убедительно вы сможете обосновать неприменимость или обязательность применения того или иного закона.
- Этот случай показывает, что суд апелляционной инстанции может точечно изменять судебные акты, соглашаясь с частью доводов жалобы, даже если другие доводы были отклонены.
- Этот довод не сработает, если вы пытаетесь оспаривать правильность применения уголовного закона в основном приговоре. Для таких вопросов следует обращаться в суд кассационной инстанции, как указано в рассматриваемом акте.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-266/2019, —.