Третий апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по обвинению двух осуждённых в совершении преступления по части 4 статьи 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (публичное осквернение символов воинской славы России). Ранее суд первой инстанции вынес приговор, который обжаловался в апелляционной инстанции.
Что обжаловалось
В апелляционном порядке приговор обжаловался государственным обвинителем (прокурором) и адвокатами осуждённых. Суть доводов прокурора в акте не приведена. Защитник одного из осуждённых в своей жалобе оспаривал решение суда о конфискации мобильного телефона, который был признан орудием преступления.
Что решил суд
Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года в отношении осуждённых. Суд постановил:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что осуждённые состоят в определенных отношениях (детали в акте не уточнены);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что осуждённые нигде не работают.
Суд отметил, что труд, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, является правом, а не обязанностью человека, и поэтому факт отсутствия работы не может учитываться при назначении наказания. Это обстоятельство было исключено, но, по мнению апелляционного суда, оно не являлось основанием для смягчения назначенного наказания. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, как было установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан правильным. Доводы адвоката о неправомерности конфискации мобильного телефона были отклонены, поскольку телефон, как орудие публичного осквернения символов воинской славы, был конфискован правомерно в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, кроме указанного, не установлено. Приговор в остальной части оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Суд не может использовать отсутствие работы как отягчающее обстоятельство при назначении наказания, так как это нарушает конституционное право на труд.
- Если в вашем деле суд первой инстанции указал безработицу как негативный фактор при вынесении приговора, это может быть основанием для обжалования в апелляции.
- Изменение мотивировочной части приговора не всегда означает изменение самого срока или вида наказания. Иногда это лишь устранение юридических неточностей.
- Орудия преступления, в том числе электронные устройства, могут быть конфискованы судом, если они использовались для совершения преступления.
- Даже частичное удовлетворение апелляционного представления или жалобы уже является положительным результатом, указывающим на активность защиты.
Решение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-540/2025, 12.09.2025.