Центральный окружной военный суд 21 апреля 2022 года при новом рассмотрении дела осудил двоих, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью). Одному из них часть срока лишения свободы назначили отбывать в тюрьме. Апелляционный военный суд приговор не изменил. Осуждённые подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Прежние решения по делу — приговор суда г. Перми от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года — не отменялись в сторону ухудшения положения осуждённого, и такой вопрос при обжаловании даже не ставился. Значит, при новом рассмотрении суд не мог назначить ему больший срок отбывания в тюрьме.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд первой инстанции всё же ухудшил положение осуждённого в части срока, отбываемого в тюрьме, а апелляция это не исправила. Кроме того, при новом рассмотрении в совокупность вошло меньше преступлений, чем при первом рассмотрении, и это тоже оставили без внимания. Верховный Суд счёл эти нарушения существенными и снизил срок лишения свободы, отбываемый в тюрьме, до 2 лет 6 месяцев. В остальном приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если приговор отменили по жалобе защиты, а не в сторону ухудшения, при новом рассмотрении наказание не может стать строже прежнего, включая часть срока в тюрьме.
- Если при новом рассмотрении преступлений в совокупности стало меньше, это должно отражаться на наказании.
- Довод не работает, если прежний приговор был отменён именно по представлению прокурора или жалобе потерпевшего о мягкости наказания.
- В этом деле изменилась только часть срока, отбываемая в тюрьме; остальное оставлено без изменения.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 223-УД23-22-А6, 25.12.2023.
