Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 327 УК и назначили 4 месяца ограничения свободы. Приговор обжаловал государственный обвинитель апелляционным представлением, которое суд удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Из приговора исключили фразу «иного официального документа» и квалифицирующие признаки «перевозка в целях использования», «освобождающего от обязанностей», «приобретение в целях использования». Осуждённый считается виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) и снизил наказание до 3 месяцев ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд первой инстанции, устанавливая ограничения, не назвал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осуждённому нельзя выезжать. Апелляция указала, что такое нарушение устранимо на её уровне, а изменение не ухудшает положение осуждённого, и вписала муниципальный район по месту жительства со ссылкой на ч. 1 ст. 53 УК. Оснований для ст. 64 УК суд не нашёл: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступления, нет. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- В этом деле лишние признаки исключила апелляция по представлению самого обвинителя, и наказание было снижено.
- Активное способствование раскрытию, не учтённое первой инстанцией, апелляция признала смягчающим.
- При ограничении свободы в приговоре должно быть названо конкретное муниципальное образование; апелляция исправила это сама.
- Исключение признаков не сняло осуждение по ч. 3 ст. 327 УК за оставшиеся действия, а ст. 64 УК без исключительных обстоятельств не применена.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), 13.05.2026.
