Осуждённую признали виновной, в том числе в мошенничестве по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначили наказание по совокупности преступлений по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 10 ноября 2016 года рассмотрела дело в апелляции. Затем дело дошло до кассационной инстанции того же суда.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Кассационная инстанция изменила судебные решения: действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 и с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) — по каждому эпизоду отдельно. За каждое из двух преступлений назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Почему суд с ним согласился
После переквалификации на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ суд применил п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил осуждённую от наказания за оба преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поэтому из приговора исключено и назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Важно: это освобождение от наказания за давностью, а не оправдание — виновность в мошенничестве в сфере кредитования сохранена. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если хищение связано с получением кредита, стоит проверить, не должно ли оно квалифицироваться по специальной ст. 159.1 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ.
- Переквалификация на менее тяжкую часть может изменить срок давности, и он может оказаться уже истёкшим.
- Освобождение за давностью не равно реабилитации: обвинительный приговор в части виновности остаётся.
- Если действия не подпадают под специальный состав, переквалификация невозможна, и этот путь не сработает.
Решение: Пермский краевой суд, дело 4У-56/2017.
