Суд первой инстанции признал гражданина виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на подделку идентификационного номера транспортного средства), а также по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка документов). Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены малолетние дети.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление, а защитник — апелляционную жалобу в интересах осуждённого. Доводы жалобы адвоката в судебном акте не приведены.
Что решил суд
Челябинский областной суд изменил приговор нижестоящего суда. Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов осуждённого. Также суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осуждённого с части 3 статьи 30, части 1 статьи 326 УК РФ на часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 326 УК РФ (приготовление к подделке идентификационного номера транспортного средства). Кроме того, действия осуждённого были переквалифицированы с части 3 статьи 327 УК РФ на часть 5 статьи 327 УК РФ (использование заведомо поддельного документа).
Суд назначил осуждённому по части 1 статьи 30, части 1 статьи 326 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по части 5 статьи 327 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.
Суд также отметил, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применив лишь общие стандартные формулировки, и в связи с этим апелляционный суд не вправе обсуждать этот вопрос без соответствующего апелляционного повода.
Что это значит на практике
- Если суд неверно квалифицировал действия, вышестоящий суд может их переквалифицировать на более мягкую статью, что может привести к уменьшению срока наказания или изменению его вида.
- Важно проверять, какие доказательства суд кладет в основу приговора. Показания свидетелей, полученные «со слов», могут быть исключены из доказательственной базы, если они не подтверждаются другими фактами.
- Наличие смягчающих обстоятельств (например, малолетних детей) может быть основанием для изменения приговора, в том числе для назначения условного наказания.
- Суд обязан мотивировать назначение дополнительного наказания, особенно если оно не предусмотрено санкцией статьи. Отсутствие такой мотивировки может быть основанием для отмены или изменения приговора в этой части.
- При обжаловании приговора важно тщательно проанализировать все допущенные судом первой инстанции нарушения, включая неправильную квалификацию и отсутствие мотивировки в назначении наказания.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-2943/2022, 17 мая 2022 года.