Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2026 года осуждённого признали виновным в трёх преступлениях по ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначили лишение свободы в колонии строгого режима. Апелляционную жалобу подал осуждённый, государственный обвинитель представил возражения.
Какой довод сработал по ст. 322 УК
Суд апелляционной инстанции отметил, что, характеризуя личность, суд первой инстанции указал на непогашенные судимости, хотя рецидив уже был учтён как отягчающее обстоятельство. По смыслу закона, как указал суд, признанный отягчающим обстоятельством рецидив полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, поэтому повторно указывать на судимость при обсуждении наказания суд был не вправе.
Почему апелляция с ним согласилась
Ссылка на судимости исключена из приговора. Суд указал, что с учётом вносимых изменений смягчению подлежат наказание по эпизоду от 18 июля 2024 года и окончательное наказание: первое снижено до 1 года 4 месяцев, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии строгого режима. По эпизодам от 24 февраля 2024 года и 7 октября 2025 года суд наказание не снизил: там назначено минимальное наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для ст. 64 УК РФ нет. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322 УК
- Если суд признал рецидив отягчающим и одновременно отдельно сослался на судимость при назначении наказания, в этом деле это стало основанием для исключения такой ссылки.
- После исключения повторного учёта судимости суд смягчил наказание по одному эпизоду и окончательный срок.
- Границы: если по эпизоду уже назначено минимальное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для ст. 64 УК РФ нет, суд в этом деле его не снизил.
- Исключение повторного учёта не отменило сам рецидив и вид колонии.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-896/2026, 29.06.2026.
