Осуждённого судили по статье 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации). Мировой судья признал его виновным. Защитник подал апелляционную жалобу, а государственный обвинитель – апелляционное представление, то есть тоже оспорил приговор.
Какой довод сработал по ст. 322.3 УК
В этом деле сработали доводы государственного обвинителя, который указал на несоблюдение судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции согласился, что из приговора подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также из приговора было исключено указание на прошлую судимость, которая не влияла на признание рецидива.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами государственного обвинителя, сославшись на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Согласно этому документу, вид и режим исправительного учреждения должны указываться в приговоре только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров. В данном случае мировым судьёй это требование не было соблюдено в отношении наказания, назначенного за преступление по статье 322.3 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции исключил из приговора судимость, которая не влияла на наличие рецидива, но была ошибочно указана во вводной части приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.3 УК
- Такой довод может быть применён, если суд первой инстанции указал вид или режим исправительного учреждения непосредственно при назначении наказания за одно преступление, а не после определения окончательного наказания по совокупности.
- Если в приговоре указана судимость, которая фактически не влияет на юридические последствия (например, не формирует рецидив или истекли сроки погашения), можно просить об исключении этой информации из вводной части приговора.
- Этот довод не сработает, если окончательное наказание назначено по совокупности, и вид исправительного учреждения указан верно – то есть после определения итогового наказания.
- Исключение некорректно указанной судимости не всегда приводит к смягчению наказания, особенно если наличие рецидива преступлений подтверждается другими, верно учтёнными судимостями.
- Это улучшение не означает, что приговор будет отменён или срок существенно уменьшится; оно лишь исправляет технические ошибки или неточности в оформлении.
Решение: Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область), дело 10-17/2024, —.