Нескольких человек осудили за организацию незаконной миграции по ч. 2 ст. 322.1 УК и по ст. 322.3 УК; окончательное наказание назначили по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК. Двум осуждённым назначили реальное лишение свободы, они находились под стражей. Приговор обжаловали осуждённые и их защитники, было подано и апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 322.1 УК
Апелляция освободила от наказания по ст. 322.3 УК ввиду истечения сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК и исключила назначение всем осуждённым окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК. Двум осуждённым суд применил ст. 73 УК: 4 года 6 месяцев лишения свободы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и 3 года 8 месяцев по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, обе освобождены немедленно.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия, оценив степень общественной опасности преступлений и возможность исправления без изоляции от общества, сочла возможным условное осуждение. Поэтому доводы об отсрочке по ст. 82 УК для одной из осуждённых суд оценивать не стал. Из приговора также исключены показания одного свидетеля и указание на ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания по ст. 322.3 УК. Остальные доводы жалоб и представления отклонены: судьба вещественных доказательств решена верно, а арест 500 000 рублей обоснованно снят, поскольку штраф не назначался. Ошибку в фамилии в выводах о наказании суд признал технической опиской, исправимой при исполнении приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.1 УК
- Если давность по одной из статей истекла к приговору, суд освобождает от наказания по ней, и это меняет порядок назначения окончательного наказания.
- Апелляция в этом деле применила ст. 73 УК при сроках лишения свободы свыше трёх лет, сочтя исправление возможным без изоляции.
- Если суд применил ст. 73 УК, вопрос об отсрочке по ст. 82 УК может не рассматриваться.
- Условное осуждение одних участников не распространяется автоматически на других: суд оценивал каждого осуждённого отдельно.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-229/2026, 19.03.2026.
