Осуждённый по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) обратился в апелляционную инстанцию вместе со своим защитником, оспаривая приговор Керченского городского суда. Также с апелляционным представлением выступил и государственный обвинитель. Суд первой инстанции назначил наказание, но вышестоящий суд, рассмотрев дело, снизил его и исправил некоторые неточности в приговоре.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
В этом деле сработали доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил правила назначения наказания и допустил ошибки в расчёте срока. Из приведённого фрагмента следует, что суд апелляционной инстанции обнаружил следующие ошибки:
- Необоснованное указание на назначение наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания по совокупности приговоров).
- Неверное присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.
- Ошибочное указание даты начала отбытия дополнительного наказания.
Кроме того, была выявлена неточность во вводной части приговора относительно срока лишения свободы по предыдущей судимости осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, поскольку установил, что суд первой инстанции допустил ошибки, которые прямо влияли на законность и справедливость назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что:
- Правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применять было нельзя, поскольку преступление было совершено до полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Это привело к необоснованному ужесточению наказания.
- Неправильный расчёт неотбытой части наказания по предыдущему приговору также является ошибкой, которая требует исправления.
- Неточности во вводной части приговора, хотя и не влияют напрямую на размер наказания, но должны быть исправлены для обеспечения правовой определённости и правильного исполнения приговора.
Суд посчитал, что внесение этих изменений не ухудшает положение осуждённого и не требует возвращения дела на новое разбирательство, поэтому может быть осуществлено в апелляционной инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если в вашем приговоре есть указание на применение правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а преступление было совершено до полного отбытия предыдущего наказания, это может быть основанием для обжалования.
- Любые ошибки в расчёте сроков наказания, будь то основной или дополнительный вид, могут быть успешно оспорены в вышестоящих судах.
- Даже технические ошибки во вводной части приговора (например, неверно указанный срок по предыдущей судимости) могут быть исправлены апелляционной инстанцией, хотя это, как правило, не приводит к значительному изменению приговора.
- Важно помнить, что наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние), которые были учтены судом первой инстанции, не гарантирует автоматического изменения приговора по другим основаниям, но может помочь в случае выявления других ошибок.
- Однако, если суд первой инстанции правильно применил все нормы Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не будет менять приговор только на основании смягчающих обстоятельств, если они уже были учтены.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-1803/2022, —.