Осуждённый был приговорён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) и обжаловал этот приговор. По совокупности приговоров, с учётом предыдущей судимости, ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Один из ключевых доводов, который сработал в этом деле, касался процессуальных издержек. Суд первой инстанции не выяснил мнение осуждённого о взыскании судебных издержек, не разъяснил ему положения статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не предоставил возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и имущественного положения. Кроме того, суд принял два противоречивых решения относительно взыскания этих издержек: с осуждённого в доход государства и из федерального бюджета.
Почему суд с ним согласился
Костромской областной суд посчитал, что действия суда первой инстанции в части процессуальных издержек нарушили права осуждённого. Отсутствие выяснения мнения осуждённого, неразъяснение ему положений УПК РФ и невозможность выразить свою позицию по размеру издержек и своему имущественному положению является существенным процессуальным нарушением. Наличие двух противоположных решений о взыскании издержек также сделало решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в этой части. В результате, апелляция приговор в части издержек отменила и направила на новое рассмотрение. Помимо этого, суд апелляционной инстанции учёл смягчающее обстоятельство (наличие на иждивении инвалида), что привело к снижению срока наказания. Также суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора из объёма обвинения и квалификации действий осуждённого признак угрозы применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы, что также повлияло на снижение наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если суд не разъяснил вам права, связанные с возмещением процессуальных издержек, и не спросил вашего мнения по этому вопросу, это может быть основанием для отмены решения суда в этой части.
- Если суд вынес два противоречивых решения по одному и тому же вопросу (например, о взыскании издержек), это тоже является существенным нарушением, которое может привести к отмене или изменению приговора в соответствующей части.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как иждивенцы-инвалиды, всегда должно быть учтено судом при назначении наказания, и если этого не произошло, есть основания для обжалования.
- Исключение из обвинения признаков преступления, которые не были доказаны, является важным основанием для снижения наказания и переквалификации действий, если это применимо.
- Однако, если суд первой инстанции правильно разъяснил вам ваши права, выяснил ваше мнение и не допустил противоречий в решениях, обжалование только по этим основаниям не сработает.
Решение: Костромской областной суд, дело 22-97/2021, —.