Осуждённый обжаловал приговор районного суда, которым он был признан виновным по статье 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) и части 2 статьи 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества). По этому приговору ему было назначено наказание. Также были поданы апелляционные жалобы от защитника и апелляционное представление от прокурора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел все эти обращения.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции включил в приговор предположения, а не установленные факты. В апелляционной инстанции удалось добиться исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что факт оскорбления представителя власти с высочайшей степенью вероятности станет известен всем осужденным к лишению свободы, оставленным в этом следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию и, возможно, заключенным, содержащимся в расположенных рядом камерах изолятора.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку уголовный закон требует, чтобы приговор основывался на достоверно установленных обстоятельствах дела. Предположения, даже если они кажутся логичными или «высочайшей степени вероятности», не могут быть положены в основу приговора и влиять на оценку общественной опасности деяния. В данном случае суд первой инстанции вышел за рамки доказанного и сделал выводы, основанные на домыслах о потенциальных последствиях оскорбления, которые не были подтверждены фактическими данными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Такой довод применим, когда суд первой инстанции включает в приговор выводы, которые являются лишь предположениями или вероятностными оценками, а не фактами, доказанными в ходе судебного разбирательства.
- Это касается любых домыслов о будущих событиях, возможных реакциях других лиц или потенциальном влиянии преступления, если эти обстоятельства не были конкретно установлены и не имели место на момент совершения преступления.
- Довод не сработает, если суд опирается на косвенные доказательства, которые в совокупности однозначно указывают на факт. Важно отличать логические выводы из доказательств от неподтвержденных прогнозов.
- В этом деле исключение таких формулировок не повлияло на квалификацию преступлений, но могло скорректировать оценку общественной опасности и, возможно, способствовать назначению менее строгого наказания.
- Этот довод не даёт оснований для пересмотра приговора, если все указанные в нём обстоятельства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а не являются домыслами.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-2910/2021, —.