Соликамский городской суд Пермского края 29 июля 2016 года осудил двух человек по ч. 3 ст. 321 УК РФ за преступление, совершённое в местах лишения свободы. Одному из них по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) назначили и дополнительное наказание — штраф 1000 рублей. Оба осуждённых подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Пермский краевой суд нашёл два основания изменить приговор в отношении одного из осуждённых. Первое: штраф по предыдущему приговору был уплачен 16 июля 2015 года, поэтому присоединять его по совокупности приговоров было нельзя. Второе: суд первой инстанции счёл сообщение о преступлении недобровольным, но при этом сослался на явку с повинной как на доказательство.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что первая инстанция не учла факт уплаты штрафа, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа 1000 рублей исключено. Ссылка на явку с повинной как на доказательство также исключена. При этом апелляция согласилась, что явку, оформленную через 3 месяца после очевидного преступления, правильно не признали смягчающим обстоятельством, и не нашла оснований смягчать основное наказание с учётом того, что преступление совершено при отбывании наказания. Приговор в отношении второго осуждённого оставлен без изменения, жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если дополнительное наказание по прежнему приговору уже исполнено (например, штраф уплачен), его нельзя присоединять к новому наказанию — стоит иметь при себе подтверждение уплаты.
- Если суд признал явку с повинной недобровольной, ссылка на неё как на доказательство подлежит исключению.
- Исключение явки из доказательств в этом деле не повлияло на основное наказание: суд не нашёл оснований для его смягчения.
- Явка, оформленная спустя месяцы после очевидного преступления, в этом деле не была признана смягчающим обстоятельством.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-6768/2016, —.
