Осуждённый был приговорён к 5 годам лишения свободы по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции назначил ему наказание также по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ. Осуждённый обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд апелляционной инстанции не имеет полномочий назначать наказание по совокупности приговоров, если уже есть другой неисполненный приговор. Областной суд согласился с этим доводом и исключил из приговора назначение наказания по статье 70 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее, по приговору от 09 марта 2016 года, уже были выполнены требования статьи 70 УК РФ. Судебная коллегия отметила, что правовых оснований для выполнения требований части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 марта 2016 года у апелляционного суда нет. Суд пояснил, что решение о назначении наказания по совокупности преступлений при наличии других неисполненных приговоров относится к компетенции суда первой инстанции. Это обусловлено необходимостью соблюдения и обеспечения прав осуждённого, а также предоставления ему возможности довести до сведения суда свои доводы по рассматриваемому вопросу. Разрешение такого вопроса должно происходить в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если ваш приговор первой инстанции включает в себя назначение наказания по совокупности приговоров, а у вас уже есть другие неисполненные приговоры, и это решение вынесено судом апелляционной инстанции, это может быть основанием для изменения приговора.
- Данный довод актуален, когда апелляционный суд сам пытается «собрать» несколько приговоров в одно окончательное наказание, тогда как это прерогатива суда первой инстанции.
- Этот довод не поможет, если вопрос о совокупности приговоров был правильно рассмотрен и решён судом первой инстанции, и нет других процедурных нарушений.
- Он не даёт оснований для пересмотра размера назначенного наказания, если само по себе наказание за конкретное преступление назначено верно.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-9571/2016, —.