Верховный Суд Республики Дагестан рассмотрел апелляционные жалобы защитника и осуждённых по делу о нарушении требований уголовного законодательства, связанного с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но вышестоящая инстанция отменила его, направив дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым доводом, который привёл к отмене приговора, стало то, что суд первой инстанции не установил, какое насилие было применено. Верховный Суд Республики Дагестан указал, что «по делу должно быть, в частности, установлено, какое насилие было применено: опасное для жизни или опасное для здоровья».
Почему суд с ним согласился
Суд второй инстанции согласился с этим доводом, исходя из буквального толкования диспозиции (описания преступления) ч. 3 ст. 321 УК РФ. Эта норма устанавливает уголовную ответственность за действия, предусмотренные частями 1 и 2 этой же статьи, совершённые организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Отсутствие в приговоре конкретизации вида насилия — опасное для жизни или опасное для здоровья — является существенным нарушением. Суд счёл это нарушение неустранимым в апелляционной инстанции, поэтому и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но уже в ином составе судей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Применение данного довода возможно, если приговор по ч. 3 ст. 321 УК РФ не содержит чёткого указания на то, было ли насилие опасным для жизни или опасным для здоровья.
- Это требование применимо, когда квалифицирующий признак (отягчающее обстоятельство), в данном случае — насилие, опасное для жизни или здоровья, имеет две чётко разграниченные законом формы, которые влияют на суть обвинения.
- Довод не сработает, если в приговоре подробно описаны фактические обстоятельства, которые позволяют однозначно квалифицировать насилие как опасное для жизни или как опасное для здоровья, даже если прямо не указана формулировка «опасное для жизни» или «опасное для здоровья».
- Данный довод не освобождает от уголовной ответственности, а лишь указывает на необходимость более точного установления обстоятельств дела судом первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1894/2019, —.